Suele desconocerse cómo se deben analizar, interpretar y
contrastar los resultados de experimentos científicos, así que intentaré
arrojar un poco de luz sobre este tema dentro de mis posibilidades. Imaginemos que en los medios de comunicación
nos llega la noticia de un experimento que arroja como conclusión que el tomar
tres copas de vino reduce el riesgo de infarto de miocardio, bien, lo primero
sería acceder a la fuente que debería citar el medio de comunicación que se
hace eco del experimento y comparar si las conclusiones del experimento son
exactamente las que expone el artículo, una palabra puede ser muy impórtate
para entender el resultado, por ejemplo no es lo mismo: Tres copas de vino pueden reducir el riesgo de infarto de
miocardio, que como en el supuesto que propongo donde se afirma rotundamente,
no olvidemos que los periodistas traducen y simplifican lo que en la mayoría de
casos resulta técnico y farragoso para el común de la gente, esto que en
principio nos resulta cómodo, no nos libra de malas interpretaciones o incluso
manipulaciones de la información. Así que, sin duda lo mejor es siempre acceder
a la fuente original o en su defecto a un medio especializado y de fiabilidad
contrastada. Otro dato importante a tener en cuenta es ver quien realiza el
experimento en cuestión, si es un experimento encargado por una empresa
privada, si el experimento va respaldado por un organismo de prestigio, como la
OMS, o alguna universidad importante.. si no se dan estos factores quizás no
debamos tener muy en cuenta los
resultados, en el caso contrario debemos meternos en faena y analizar bien los
resultados entendiendo que a pesar de que a los medios de comunicación y al
común de la gente le encante generalizar, la ciencia no funciona así, y ese típico
comentario de: hoy la ciencia dice que el vino es bueno y mañana que es malo
(puedes sustituir la palabra vino por casi cualquier cosa), no es una
afirmación correcta, (el porqué nos encanta realizar estas afirmaciones es
material para un amplio análisis que espero abordar en otro post), y no lo es
porque la ciencia no utiliza esos términos generales, no dice que algo es malo
sin más y para todo, incluso el veneno puede ser bueno para algo, dependiendo
de unas variables, quizás la confusión surja al ver que otro día los medios de
comunicación se hacen eco de otro experimento que concluye que el consumo de
más de una copa de vino al día es un factor de que aumenta el riesgo de padecer
leucemia, ¿Entonces el vino es bueno o malo? Bien la cosa no es tan simple, es
bueno para algunas cosas y malo para otras, vamos, como todo en la vida, pero
estos experimentos dan informaciones muy valiosas para los médicos, siguiendo
con los supuestos planteados, un médico, si conoce que un paciente tiene un
riesgo muy alto de padecer leucemia, ya que cuenta con muchos factores que
aumentan el riesgo de padecer dicha enfermedad, y estando al tanto de los
resultados de los últimos experimentos, le puede recomendar a su paciente que
no supere la ingesta de vino más allá de una copa de vino al día, y sin embargo
puede que ha otro paciente le recomiende consumir tres copas de vino al día ya
que sus factores de riesgo son altos en infarto y bajos en leucemia.
Claro que el tema da para mucho más, ya que un experimento
puede dar resultados no concluyentes que necesitan ser más contrastados por
otros experimentos, etc. En ese caso los resultados deben ser tomados en cuenta
de forma distinta. Y es en este momento en el que muchos lectores estarán
pensando: demasiada información que analizar, datos a tener en cuenta y todo en
un lenguaje técnico complejo, vaya que es un verdadero coñazo. Pues bien es en
este punto donde entran los expertos en cada campo de quienes debemos fiarnos,
para eso son los expertos, yo si me duele una pierna no le pido consejo al
panadero, ni le pregunto al médico como hacer pan, es obvio que no se le debe
fe ciega a los expertos, ya que son seres humanos y pueden equivocarse, así
como existen profesionales muy buenos y otros no tanto, o incluso puede existir
diferentes criterios dentro de la comunidad científica, pero no olvidemos que
estos debates solo surgen en temas donde no existen pruebas sólidas y
contrastadas, no sobre si la tierra es redonda y achatada en los polos.
Así que a modo de conclusión, decir que la opinión de la
comunidad científica es la más fiable, sin ser una verdad absoluta, y siendo
susceptible de matices y modificaciones futuras, es sin duda la mejor
herramienta que tenemos para entender el universo que nos rodea, la ciencia nos
lo ha dado casi todo y lo menos que podemos hacer es respetarla y en el caso de
criticarla en alguna faceta (cuestión totalmente lícita y elogiable) hacerlo
con conocimiento de causa.
PD. Obviamente todos los supuestos experimentos y sus
resultados, son pura invención de quien suscribe estas palabras, y cuyo fin es
solo servir de ejemplo para una comprensión más simple de las ideas expuestas
en el texto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario