Caramelos con droga.

En internet puedes encontrar miles de webs como:  The Eyes of Children around the World (página de facebook) que se basa, como su propio nombre indica, en mostrar fotos de niños, en su mayor parte pertenecientes a países pobres y con apariencia exótica para nuestros estándares occidentales. normalmente las fotos suelen ser de excelente factura, desconozco si cumplen con los derechos de autor, eso es otro tema, así que es normal que dichas páginas cuenten con miles de seguidores y decenas de miles de visualizaciones, todo normal, el problema surge cuando resulta que probablemente muchos de esos europeos que disfrutan observando fotos  hermosas a la par que enternecedoras de infantes, resulta que no permiten que se les hagan fotos de ningún tipo a sus hijos y mucho menos que se suban a la red, con la intención de salvaguardar la privacidad de sus hijos, de ese demonio peligroso que es internet y todos sus derivados. Es cierto que muchos de estos padres alegan que si otros progenitores autorizan la distribución de la sagrada imagen de sus retoños por internet es cuestión de ellos y  que por supuesto son totalmente respetuosos con esa decisión pero ellos no opinan igual, no solo existe una doble vara de medir en este proceder: estoy en contra de algo, pero lo propicio participando visualizando dichas fotos, sino que además existe un gran desconocimiento del funcionamiento de las redes sociales e internet en general, lo cual les lleva a temer por la seguridad de sus hijos. Es decir, me resulta bonita la foto de es ese niño con los ojos rasgados que está sentado en un campo de arroz, o ese niño africano casi desnudo que mira a la cámara con inocencia, pero que terrible es que en un cumpleaños de algún amigo de mi hijo alguien saque fotos y las suba a su Facebook, Instagram, etc. No vaya a ser que alguien tropiece con esa foto de entre las miles y miles de millones que pueblan la red, para muestra solo decir que cada minuto: En Flickr son vistas 20 millones de fotos. En Instagram se suben 3.600 fotos. En Snapchat se comparten 104.000 fotos.  Vivimos en la era de la información, principalmente visual, y cualquiera tiene derecho a no participar, pero entrar en una especie de pánico sin sentido, intentando de forma desesperada que sus hijos no acaben en la red, viviendo rodeados de cámaras las 24h (todos los móviles actuales tienen cámara de fotos y video) del día me resulta una labor extenuante y estéril, en la mayoría de los casos movidos por el miedo a una especie de monstruo con millones de cabezas pero sin un rostro definido, las explicación más común es: Hay mucho pervertido suelto en internet, y la pregunta es: ¿más allá de lo que pueda hacer este supuesto desviado en su casa, como puede afectar de forma negativa al crecimiento del menor, le puede hacer budú, o cómo va la cosa, y digo yo esos mismos pervertidos no están también en la calle y tienen ojos, o quizás llevan a sus hijos por la calle con burka?

Soy fotógrafo y nunca nadie me ha preguntado si los padres de los menores que he fotografiado y subido a mi web en el apartado de viajes (procedentes de países como Nepal, la India, Vietnam, etc.), me autorizaron para poder hacerlo, sin embargo si me han preguntado más de una vez por las fotos de niños blancos y rosadamente occidentales: Con tono de extrañeza ¿los padres te permitieron poner esas fotos en tu web? 

Que quede claro que respeto las decisiones de dichos padres y entiendo la intención de protección hacia sus retoños, aunque espero que me permitan opinar que este tema de las fotos de menores en internet, es la versión moderna de la leyenda urbana de los caramelos con droga a la salida de los colegios.

Ni bueno ni malo.

Suele desconocerse cómo se deben analizar, interpretar y contrastar los resultados de experimentos científicos, así que intentaré arrojar un poco de luz sobre este tema dentro de mis posibilidades.  Imaginemos que en los medios de comunicación nos llega la noticia de un experimento que arroja como conclusión que el tomar tres copas de vino reduce el riesgo de infarto de miocardio, bien, lo primero sería acceder a la fuente que debería citar el medio de comunicación que se hace eco del experimento y comparar si las conclusiones del experimento son exactamente las que expone el artículo, una palabra puede ser muy impórtate para entender el resultado, por ejemplo no es lo mismo: Tres copas de vino pueden reducir el riesgo de infarto de miocardio, que como en el supuesto que propongo donde se afirma rotundamente, no olvidemos que los periodistas traducen y simplifican lo que en la mayoría de casos resulta técnico y farragoso para el común de la gente, esto que en principio nos resulta cómodo, no nos libra de malas interpretaciones o incluso manipulaciones de la información. Así que, sin duda lo mejor es siempre acceder a la fuente original o en su defecto a un medio especializado y de fiabilidad contrastada. Otro dato importante a tener en cuenta es ver quien realiza el experimento en cuestión, si es un experimento encargado por una empresa privada, si el experimento va respaldado por un organismo de prestigio, como la OMS, o alguna universidad importante.. si no se dan estos factores quizás no debamos tener muy en cuenta  los resultados, en el caso contrario debemos meternos en faena y analizar bien los resultados entendiendo que a pesar de que a los medios de comunicación y al común de la gente le encante generalizar, la ciencia no funciona así, y ese típico comentario de: hoy la ciencia dice que el vino es bueno y mañana que es malo (puedes sustituir la palabra vino por casi cualquier cosa), no es una afirmación correcta, (el porqué nos encanta realizar estas afirmaciones es material para un amplio análisis que espero abordar en otro post), y no lo es porque la ciencia no utiliza esos términos generales, no dice que algo es malo sin más y para todo, incluso el veneno puede ser bueno para algo, dependiendo de unas variables, quizás la confusión surja al ver que otro día los medios de comunicación se hacen eco de otro experimento que concluye que el consumo de más de una copa de vino al día es un factor de que aumenta el riesgo de padecer leucemia, ¿Entonces el vino es bueno o malo? Bien la cosa no es tan simple, es bueno para algunas cosas y malo para otras, vamos, como todo en la vida, pero estos experimentos dan informaciones muy valiosas para los médicos, siguiendo con los supuestos planteados, un médico, si conoce que un paciente tiene un riesgo muy alto de padecer leucemia, ya que cuenta con muchos factores que aumentan el riesgo de padecer dicha enfermedad, y estando al tanto de los resultados de los últimos experimentos, le puede recomendar a su paciente que no supere la ingesta de vino más allá de una copa de vino al día, y sin embargo puede que ha otro paciente le recomiende consumir tres copas de vino al día ya que sus factores de riesgo son altos en infarto y bajos en leucemia.

Claro que el tema da para mucho más, ya que un experimento puede dar resultados no concluyentes que necesitan ser más contrastados por otros experimentos, etc. En ese caso los resultados deben ser tomados en cuenta de forma distinta. Y es en este momento en el que muchos lectores estarán pensando: demasiada información que analizar, datos a tener en cuenta y todo en un lenguaje técnico complejo, vaya que es un verdadero coñazo. Pues bien es en este punto donde entran los expertos en cada campo de quienes debemos fiarnos, para eso son los expertos, yo si me duele una pierna no le pido consejo al panadero, ni le pregunto al médico como hacer pan, es obvio que no se le debe fe ciega a los expertos, ya que son seres humanos y pueden equivocarse, así como existen profesionales muy buenos y otros no tanto, o incluso puede existir diferentes criterios dentro de la comunidad científica, pero no olvidemos que estos debates solo surgen en temas donde no existen pruebas sólidas y contrastadas, no sobre si la tierra es redonda y achatada en los polos.

Así que a modo de conclusión, decir que la opinión de la comunidad científica es la más fiable, sin ser una verdad absoluta, y siendo susceptible de matices y modificaciones futuras, es sin duda la mejor herramienta que tenemos para entender el universo que nos rodea, la ciencia nos lo ha dado casi todo y lo menos que podemos hacer es respetarla y en el caso de criticarla en alguna faceta (cuestión totalmente lícita y elogiable) hacerlo con conocimiento de causa.

PD. Obviamente todos los supuestos experimentos y sus resultados, son pura invención de quien suscribe estas palabras, y cuyo fin es solo servir de ejemplo para una comprensión más simple de las ideas expuestas en el texto.

El Futuro es hoy.

Vivimos en un tiempo excepcional, la humanidad nunca ha visto la tecnología avanzar tan rápidamente, una generación tiene el privilegio de hacerse mayor en un mundo muy diferente al de su infancia e incluso al de su adolescencia. En apenas 30 años hemos pasado del teléfono fijo a las video llamadas, ese futuro con el que la humanidad llevaba décadas soñando a través de libros y películas de ciencia ficción por fin se ha hecho realidad. A pesar de ser un cambio brutalmente rápido, insisto, como nunca en la historia de la humanidad, nuestros abuelos vivieron en un mundo casi idéntico al de sus abuelos, resulta que nos hemos adaptando tanto y de tal manera que nos cuesta ver este proceso como algo excepcional, pero la realidad es que el mundo ha cambiado y seguirá cambiando para bien y para mal, y no veo que la humanidad y en especial la izquierda política tenga una hoja de ruta adaptada a los tiempos actuales, no por las bases de su discurso que creo que son válidas, universales y probablemente eternas, sino en la forma de llevarlas a cabo. Para entendernos mejor hagamos un repaso de los métodos de la izquierda en el siglo XX; Se apoyaba la emancipación de los pueblos, la independencia de los países y su unión a bloques de frente común contra el capitalismo, con la intención de ir adhiriendo poco a poco más países, en aquella época el mundo era grande y la idea romántica de crear pequeños paraísos socialistas apartados del mundo parecía factible (harina de otro costal es la implosión de esos proyectos), Pues bien, internet, las telecomunicaciones, la industrialización, la sobrepoblación y los medios de transportes modernos, han logrado construir otro escenario totalmente distinto, en donde la globalización es un hecho real y donde el cambio climático nos obliga a entendernos con el conjunto de países que forman nuestro mapamundi, estos y otros factores hacen urgente nuevos proyectos de futuro en el discurso de la izquierda para afrontar problemas globales: la emigración, la contaminación, así como las enfermedades, no conocen fronteras.

El futuro es hoy y nos plantea retos que necesitan soluciones inmediatas, y lamentablemente las viejas fórmulas no valen, me resulta un tema agobiante, ya que no creo que la solución sea fácil y el tiempo apremia, nunca pensamos que el futuro llegaría tan pronto, la realidad es que no estamos preparados para su llegada, como si de un hijo no planificado se tratase, e igual que en el caso de un hijo no esperado tendremos que improvisar y hacerlo lo mejor que podamos, solo tenemos que darnos cuenta que el futuro ya está aquí.

La vara de medir.

El otro día vi una entrevista a Killian Jornet, el corredor de ultra maratones de montañas más importante de su generación, y como en otras entrevistas, las pocas que da, comentaba lo sobrevalorado que, según él, están los deportistas. Que el sólo es una persona que corre más rápido que otros corredores, y que sería más lógico entrevistar a personas que tuvieran cosas más importantes que decir, filósofos, científicos, etc. Desde mi punto de vista no le falta razón, no es que no me interesen las estrellas deportivas, pero creo que deberíamos poner las cosas en su lugar y en su justa medida. Vivimos en un sociedad donde se ha llevado a los altares a los grandes deportista, con una admiración y respeto, acompañadas de enormes ganancias, solo comparable con  los gladiadores romanos, quizás se nos ha ido de las manos, que un deportista cobre miles de veces más que un médico que salva vidas todo los días y que esto sea algo normal, no me resulta lógico, ya sé que muchos opinarán que los deportistas generan dinero y por tanto, que una parte vaya a parar en sus manos es de sentido común, y desde luego es así, pero que algo sea normal, incluso legal no hace que sea justo, equitativo y moral. Sobre estos temas económicos no pienso insistir mucho más, ya mi bloq está lleno de referencias y explicaciones de este tema, en este caso dejaré que el lector saque sus propias conclusiones tirando del hilo, así que mejor retomaré la entrevista de Kilian, ya que a pesar de creer no tener mucho que aportar a la sociedad en una entrevista, a mí me dejó mucho material para reflexionar, La motivación en el deporte es puro egoísmo, proseguía comentando Jornet en dicha entrevista, una vez más no le falta razón, y a riesgo de parecer repetitivo, debo aclarar que no me parece mal que la gente se trace metas y las intente superar, pero como ya he comentado en algún otro artículo, la vida no es una competición y se puede ser feliz ganando, llegando el segundo, el último e incluso sin competir, así que carece de sentido esta exaltación de superar metas y competitividad, para luego quejarnos de que vivimos en una época de postureo, en donde es más importante saltar más lejos, que encontrar una cura para el cáncer, en donde es mejor lucir músculos que tener una carrera universitaria, o hacer mil abdominales diarios es más digno de admiración que leer un libro al día. Todo tiene su importancia y todo aporta, desde luego, pero si hablamos de prioridades y valor, estoy convencido de que la vara de medir es errónea.

Les dejo en enlace de la susodicha entrevista

Espejismos en el desierto europeo.

Durante más de 20 años las políticas de ideología social demócrata han predominado en Europa, y después de este periodo la gente ha empezado a perder la fe frente a este tipo de políticas. Se les prometió un mundo mucho mejor, más igualitario, se les pintó un futuro bucólico lleno de riquezas y derechos, y después de todo este tiempo lo que los ciudadanos se han encontrado es que esas promesas no se han cumplido, o al menos no al nivel que esperaban, si a eso le sumas la terrible crisis económica que no parece tener fin, y la muerte anunciada de la Unión europea, el resultado es un hastío, frustración y desencanto en gran parte de la población. Entonces ¿Qué soluciones proponen los políticos frente a esta necesidad de cambio? La izquierda nos dice que la social democracia es una mezcla de socialismo y capitalismo y que lo que falla son los porcentajes, la solución está en reducir el porcentaje que tiene el capitalismo en nuestra sociedad, a través de un mayor control del estado en los mercados, y favoreciendo lo público, e incluso expropiando si fuera necesario. Por supuesto, como ya habrás deducido la derecha opina todo lo contrario, la solución está en aumentar el porcentaje de capitalismo, en la mezcla todo lo que se pueda, es decir: libre mercado, privatización etc. Pues bien ya tenemos planteadas claramente dos posibles soluciones a la disyuntiva de hacia dónde debe ir la sociedad en el futuro, partiendo de que el modelo actual no ha cumplido las expectativas que de él se esperaban. Ahora bien, el auge de la derecha nos hace pensar que mucha gente ya ha elegido bando, pero para entender esta situación debemos tener en cuenta algunos factores, que lamentablemente, están haciendo que gran parte de la población europea se decante por esta opción, por un lado tenemos que la izquierda nos pide un esfuerzo conjunto de los ciudadanos para en un futuro tener esa sociedad idílica que todos deseamos, y por el otro lado la derecha nos ofrece resultados inmediatos y sin ningún esfuerzo de los ciudadanos, buen ejemplo de ello es el discurso de investidura de Trump, en donde primaban esos dos factores, es cierto que el caso de E.U.A. es ligeramente diferente, pero el Neo- liberalismo que representa el nuevo presidente de Estados Unidos, es sin duda universal, está claro que si tenemos en cuenta que la opción, aparentemente más cómoda para el ciudadano, es la que ofrece la derecha y a eso le sumamos el miedo a la emigración, y el acierto de la derecha de camuflar de novedad las políticas liberales, dan como resultado el avance de la derecha en Europa.