Medallas para los torturadores, olvido para las víctimas

Los crímenes perpetrados por dictaduras son crímenes contra la humanidad y no pueden prescribir ni ser amnistiados, uno de los pilares fundamentales de cualquier democracia debe ser la justicia. No puede ser que una víctima y luchador por la democracia como José María Galante Serrano, no tenga ningún reconocimiento por parte del estado, no digo como víctima, que también, si no como héroe de la democracia, mientras su torturador Billy el Niño, quien vivía a pocos metros de su víctima, muriera con sus cuatro condecoraciones intactas, como si fuese un héroe, el mundo al revés. No se trata de abrir heridas, porque para ello deberían estar cerradas, no se trata de venganza, se trata de justicia, no se trata de mirar al pasado, se trata de construir un futuro, para lo cual no podemos olvidar que si un pueblo no conoce su historia, está condenada a repetir los mismos errores, y últimamente se le empiezan a ver las orejas al lobo.

Titulares

 Los titulares están bien, pero necesitan ser desarrollados en un artículo. Este concepto básico se va disolviendo como un terrón de azúcar en un lago, con una sociedad obsesionada con la inmediatez en donde mantener la concentración durante más de 8 segundos seguidos resulta un trabajo hercúleo, un terreno abonado para que triunfen los eslogan simples directos y en muchos casos populistas, las consignas simples cumplen una función importante: la de hacer llegar un mensaje directo, llamar la atención sobre un tema, hacer reflexionar, y en resumen, aspiran a ser el pasaje  que nos lleve a una reflexión más profunda. Sin este trance posterior, el titular carece de sentido y tiende a perder valor. Pongamos el ejemplo de los 60 con su revolución del amor libre, el flower power etc. Eslogan simples como “la guerra es mala, la paz buena”, pueden servir como toque de atención para hacernos reflexionar sobre una realidad compleja y el papel que cumplen las guerras, los intereses creados, la utilidad que tiene para una minoría, sustentada en el sufrimiento de los de abajo, etc. Pero quedarnos sólo con la consigna como medicina mágica capaz de solucionar el conflicto entre, por ejemplo: Israel y Palestina, es pensar que quienes sufren y participan de dicho conflicto son idiotas y prefieren la guerra,  no valorar los cientos de factores e intereses enraizados en un conflicto que se extiende a lo largo de décadas es un error supino. Creer que “el amor lo puede todo” es una frase positiva y que puede ayudar a tener una actitud más tolerante y una convivencia mejor, es una cosa y pensar que una frase bonita va a cambiar la situación precaria de millones de trabajadores en el mundo, es como pensar que la constitución sin leyes que lleven a la práctica sus artículos vale para algo, la constitución pone que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna, y sin leyes que articulen dicha propuesta, no es más que papel mojado. Lo mismo con los eslóganes. La realidad es compleja y cada día más y no existen soluciones simples para problemas complejos.

El circo

El parlamento es, o al menos debería ser, el templo de la democracia, donde los representantes de los ciudadanos debatan y contrasten posturas para alcanzar acuerdos que lleven al pueblo a mejorar sus derechos y su calidad de vida. Sin embargo, la penosa realidad es que el parlamento es una especie de circo en donde los políticos sobreactúan con gritos y malas formas, con el fin último de beneficiar a su propio partido y no en pro del interés común de la ciudadanía. Es cierto que no es la totalidad del comportamiento de nuestros representantes, pero sí la generalidad, y el tema es terriblemente grave, no sólo porque no están cumpliendo con la función para la cual fueron electos (el sueldo lo pagamos todos los ciudadanos y no su partido) sino porque además crean un clima de crispación y bronca continua que se contagia a la población. Puedo entender, y es hasta sano, que en temas muy sangrantes se suba el tono y la pasión del debate, pero que cualquier intervención equivalga per se al insulto continuo, es injustificable y totalmente deleznable, y lo único que demuestra es el teatrillo barato, o bien la inexistente capacidad mínima que se le presupone y exige a un político para desempeñar su cargo, sea por un motivo o por otro. Si no son capaces de debatir en un tono digno y respetuoso, siempre manteniendo como fin último el bienestar de los ciudadanos, entonces por favor dimitan. Está petición es un simple brindis al sol, la única manera de cambiar las cosas es a través de la presión popular y mediante las urnas. Un poco de respeto a la democracia y a los ciudadanos.

La paguita

Llamar paguita a la ayuda para familias en riesgo de exclusión, además de ser rastrero, es sin duda parte de la estrategia de las élites económicas de este país para crear enemigos ficticios, la idea es enfrentar a los ciudadanos, crear bandos, dividir y enfrentar, no solo porque la división debilita si no por que mientras se pelean por los emigrantes, la religión, o los derechos de los homosexuales, no ponemos el foco sobre los ricos, y ¿por qué tendríamos que hacerlo? de todos es sabido que: Pobre=ladrón y Rico=Bueno estos conceptos se aplican también entre países, así los países europeos más ricos ven a los menos ricos, como esos vagos del Sur. Curiosamente las estadísticas dicen que los países que más trabajan son en los que peor se paga y más desigualdad social existe, es decir no es una cuestión de falta de ganas de trabajar, ya que somos uno de los países que más horas trabaja en Europa y que peor cobra, ¿no será que los ricos siempre crean enemigos para que no nos demos cuenta que el enemigo es otro? No pienso que los enemigos sean los pobres, ni tampoco los ricos, el enemigo es un sistema económico corrupto, enfermo, injusto, que promueve la lucha y no la cooperación, la caridad en vez de luchar por la igualdad, la separación frente a la unidad, ese es el verdadero enemigo. No digo que cada uno no sea responsable de sus actos, pero cuando robar para dar de comer a tus hijos es más delito que explotar a trabajadores casi como esclavos para tener un yate más grande, algo sin duda está podrido en nuestro sistema.

Bulos

Saber filtrar la información es tremendamente necesario, y hoy en día con la crisis que estamos viviendo mucho más, ya que los bulos se multiplican, por ello y con la intención de ayudar a la gente en la misión de separar el trigo de la paja, me he animado a escribir esta pequeña y modesta guía de cribar información.

Para empezar decir que normalmente los bulos son relatos lógicos, bien escritos, lo cual aparentemente les otorga credibilidad, tanta como la que puede tener una historia de ficción bien escrita, todo su texto se basa en la lógica simple, la misma que utilizó de forma sublime Julio Verne, un ejemplo de lo que hablo es fácilmente visible a través de una pregunta: Pongamos que tienes dos cajas totalmente iguales, una está vacía y la otra contiene piedras. La pregunta es ¿Si las dejas caer las dos a la vez cuál llegara primero al suelo? La mayoría de la gente suele responder la de piedras, la respuesta correcta es las dos a la vez, pero la lógica simple te dice que la rellena de piedras, ¿Entonces cómo saber cuál es la verdad? Bueno existen dos formas básicas. Una: tener un conocimiento más profundo del tema en cuestión, en el caso del ejemplo, conocimientos básicos de física, y dos: aplicar el análisis crítico, para ello se debe poner la lupa sobre todos y cada una de las partes de la teoría y enfrentarla a sus contras, buscar las pruebas sólidas o en su defecto la falta de ellas, todo ello requiere tiempo, concentración, y esfuerzo, cosas que cada vez escasean más por falta de costumbre, así como de tiempo.

Sin embargo, puede ser de gran ayuda estos cuatro simples parámetros:

El primero es revisar la fuente. Un meme sin remitente, sin aportar de donde sale la información carece de cualquier credibilidad, en el caso de que la información esté firmada por una fuente seria, un periódico conocido, una universidad, una ONG, etc. No es una prueba de su veracidad, cualquiera puede escribir lo que quiera y citar como fuente a quien quiera, sin que sea verdad, por lo cual si se cita la fuente lo correcto es acceder a la web original de la supuesta fuente y ver si es verdad que la información surge de ese medio en concreto.

El segundo es la archiconocida Navaja de Okham, es decir: En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Siempre teniendo en cuenta que se cumplan las condiciones postuladas y recordando que un sólo parámetro puede desmontar una teoría, pero para demostrarla se necesitan varios.

El tercero tiene que ver con proporciones numéricas. Pongamos ejemplos conocidos: una conspiración muy popular es la de que la CIA mató a JFK, pues bien, valoremos cuántas personas se necesitan para llevar a cabo el asesinato de un presidente, en principio el número no es muy elevado, yo como referencia calculo que se puede encontrar sin dificultad un grupo de menos de 30 personas capacitadas y fieles, capaces de matar a sangre fría, a partir de ese número la cosa se complica y las posibilidades de que se arrepientan, o se vayan de la lengua crece exponencialmente, así que el requisito numérico se cumple, entonces ¿queda demostrado que la CIA mató a JFK? No, como ya dije para confirmar una teoría se necesita que se cumplan varios parámetros. Para empezar a tomar en serio una conspiración, y por supuesto para demostrarla más allá de indicios y dudas razonables se necesitan pruebas sólidas. En el caso JFK se dan otros elementos poco lógicos, pero que no vienen al caso, ahora veamos otra conspiración famosa: los ataques del 11S fueron perpetrados por el gobierno de USA, haciendo un simple ejercicio mental a vuela pluma de cuánta gente se necesitaría para organizar algo tan complejo, los números se disparan, estamos hablando de miles de personas que tendrían que tener pleno conocimiento de lo planeado, decenas de miles que conocerían sólo en parte el plan y cientos de miles que sólo tendrían información muy fragmentada, un paralelismo sería el llamado proyecto Manhattan, en el que se creó la bomba atómica, un grupo sabía perfectamente qué estaban haciendo y otros grupos sólo realizaban cálculos de partes, haciendo imposible que supieran exactamente qué estaban haciendo en conjunto, pero claro que sabían que algo grande se estaba cociendo, es decir con el paso del tiempo, si nunca se hubiera revelado el fin último del proyecto, porque no funcionara, por ejemplo, terminaría saliendo a la luz y se haría público. Es sólo una cuestión de tiempo cuando hay tanta gente involucrada, incluso un estudio de la universidad de Oxford creó una tabla de cuánto tiempo se necesita para que un secreto salga a la luz dependiendo del número de personas que lo conocen, en resumen que el parámetro numérico por sí sólo desmonta la teoría de que el gobierno americano perpetró el 11S.

Y el cuarto, los enemigos. Cuando alguien dice que el hombre no llegó a la luna, no toma en cuenta que en la carrera espacial estaban dos enemigos acérrimos que luchaban a muerte por ser los primeros en conquistar el espacio, no eran unos cualquieras, eran los dos países con más poder en el mundo y con los mejores servicios de inteligencia, si USA no hubiera llegado a la luna, la URSS lo hubiese aireado a los cuatro vientos, pero no fue así y admitió su derrota.

Estas son sólo algunas simples pinceladas de cómo gestionar la información que nos desborda, existen muchísimas más, contextualizar la información, no quedarse sólo con los titulares, interpretar correctamente los datos estadísticos, etc.  Recordar que existen webs dedicadas a contrastar información y desmontar bulos, y donde incluso se pueden realizar preguntas sobre información concreta. Una muy importante es: https://www.newtral.es/

No olvides que las redes sociales son un medio de comunicación (a veces más poderoso que los tradicionales) y es responsabilidad de todos no compartir información falsa, si no estás seguro de una información NO LA COMPARTAS.

Confieso.

Desde muy joven milité en un partido de izquierda y por lo tanto tuve formación política. Recibíamos charlas sobre el feminismo, y siempre estuve muy concienciado sobre la falta de igualdad de derechos que sufrían las mujeres y estuve, y estoy rotundamente en contra del machismo, y a pesar de todo eso, a veces me descubro micro machismos, y digo me descubro, porque intento estar pendiente de esos pensamientos, costumbres e ideas que están marcadas en mi inconsciente. Tantos siglos de Patriarcado y sus consecuencias no se borran tan fácilmente de nuestra sociedad y contrariamente a lo que solemos pensar tampoco de nosotros mismos. Así que sí, confieso que a veces me descubro teniendo comportamientos, reacciones o costumbres machistas, de forma automática, porque en cierta forma nos han hecho creer a los hombres que es parte de nuestra identidad como varones, y eso hace que esas actitudes estén marcadas a fuego en mi generación y en las anteriores. Me considero feminista y lo digo abiertamente y con orgullo, orgullo porque pienso que es algo bueno, aunque por otro lado sienta vergüenza de que tengamos una sociedad en donde todavía sea necesario ser feminista, sé que nos queda un gran camino que recorrer a todos, como sociedad y como individuos, para que el feminismo pase a ser un recuerdo del pasado. Mientras lucharé lo que me toca por eliminar de mi vida todo rastro de esa lacra que es el machismo.